JAMA：阳性结果的文章，一定更受关心吗？

白血病结果的文中所就比复数结果的文中所更为受到喜爱和瞩目吗？近来，JAMA刊出有了一篇研究工作简讯（Research Letter），审查了JAMA新作学报刊出有过的文中所，探讨这些文中所刊出有后，被谓之用、Altmetric打分、网上访问量等瞩目度举例来说前提因研究工作结果白血病与否而有所多种不同。（注：Altmetric打分根据多种不同社亦会化媒体谓之用文献的至多，一般有数新闻报纸、博客、微博，研讨亦会等，因此Altmetric更为测着重普罗大众和因特网名气）很多研究工作者投稿时更为取向于有白血病结果的研究工作，有些学报也亦会更为取向刊出有结果有统计学意义的研究工作，这就所致了“刊出有偏倚”。刊出有偏倚有可能源于这样一种概念化，即，与白血病结果的研究工作相对来说，未曾见到统计学区别的研究工作亦会获得更为少的科学家和社亦会公众瞩目。然而，这种概念化有迹象支持吗？来看看本研究工作的见到。研究工作方法研究工作人员数据库了2013年1月1日至2015年12月31日后曾，10本JAMA新作学报（有数JAMA子刊）每一学报出有的文中所，根据文中所摘要和下卷，筛选出有所有已刊出有的随机对照次测试（RCT）。同时在PubMed中所数据库该一段一段时间内内JAMA新作学报刊出有的所有RCT，但该数据库未曾见到新的RCT。关于文中所刊出有后的瞩目度举例来说，则有数被谓之数、Altmetric打分、访问量（这些举例来说是根据“较低名气”文中所的预定标准进行选择的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应学报网站上的记录中所获取。2名研究工作者独立进行评估。根据需要，研究工作者亦会查找文中所原始稿和次测试注册个人信息，以确定主要剧情是支持次测试所提出有的假说，得到白血病结果（即不能接受有罪假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名打分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些区别性问题通过与作者的单独传递个人信息或讨论已经得到妥善解决（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score打分和访问量等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检测，相当多种不同剧情多种类型研究工作（白血病结果，复数结果或混合结果）在这些瞩目度举例来说上的区别；两两相当使用Dunn检测（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已刊出有的RCT进入分析方法。在这433篇文中所中所，245篇（56.6％）为白血病结果（即不能接受有罪假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病剧情的研究工作，被谓之人均收入为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和访问量大致相同78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的研究工作，被谓之人均收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和访问量大致相同73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同剧情多种类型的研究工作，在被谓之数、Altmetric打分或访问量的两两相当中所，区别均未曾达到统计学意义（见下表）。表 多种不同剧情多种类型文中所的被谓之数、Altmetric打分和访问量相当讨论对在JAMA新作学报上刊出有的RCT进行分析方法见到，文中所刊出有后的瞩目度举例来说与其结果一段距离（即白血病结果还是复数结果）之间并没有相关性。研究工作结果多大程度上能变动现有科学知识，有可能比白血病或复数见到更为为重要。因此，更为吻合地了解自然科学中所哪些是有罪的，或许或多或少能谓之起社亦会公众、临床医生和研究工作者的天份。本研究工作的值得注意有数：仅评估在JAMA新作学报上刊出有的RCT，这些见到前提能人口为120人至其他多种类型的研究工作或其他学报尚不吻合。此外，鉴于刊出有后举例来说的数字随着一段时间迅速受益，早刊出有的文中所本身就有更为多的一段时间来受益瞩目度数字，因此，愿景的研究工作在评估这些举例来说时，必要固定在刊出有后某一一段时间以内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.